Reality Berns: Cómo los demócratas se volvieron antidemocráticos mucho antes de Donald Trump | Noticias del mundo
Fascista. Autocrático. Tirano. Estas son las palabras frecuentemente utilizadas por los demócratas para describir la erosión de la democracia estadounidense bajo Donald Trump. Sin embargo, como Bernie Sanders reconocido con franqueza en un episodio reciente del podcast flagrant, el Partido demócrata en sí mismo había abandonado durante mucho tiempo las normas democráticas internas. Admitió que el partido había «eliminado por completo el proceso democrático de sus electores» y no se opuso cuando se señaló que los demócratas no habían realizado una primaria honesta desde 2008, el año Barack Obama ganó la nominación.El Partido Demócrata, al parecer, dejó de ser totalmente democrático mucho antes de que Donald Trump alguna vez diera a un teleprompter. La erosión interna comenzó en la period de Obama y se hizo dolorosamente clara en las primarias de 2016, cuando Sanders realizó una campaña insurgente impulsada por donantes de dólares pequeños y movilización de base. A pesar de ganar múltiples estados, Sanders se encontró superado por un establecimiento de fiestas alineado con Hillary Clintonayudado por superdelegados no elegidos y un Comité Nacional Demócrata (DNC) cuya neutralidad estaba seriamente en cuestión.
El sistema superdelegado
El uso de superdelegados fue un punto central de disputa. Estos expertos del partido no elegidos eran libres de respaldar a cualquier candidato, independientemente de los resultados primarios. A principios de 2016, antes de que la mayoría de los votantes hubieran arrojado una boleta electoral, Clinton había asegurado cientos de esos patrocinios. Los medios de comunicación como CNN incluyeron superdelegados en sus titulares de delegados oficiales, dando la impresión de un liderazgo insuperable.Sanders y sus seguidores describieron el sistema como inherentemente antidemocrático. El partido finalmente reformó las reglas en 2018 para evitar que los superdelegados voten en la primera votación en la Convención, pero para entonces el daño se había hecho. En explicit, la congresista Tulsi Gabbard renunció como vicepresidente de DNC durante las primarias, citando el sesgo y la falta de un concurso justo.
Correos electrónicos de DNC y sesgo interno
En julio de 2016, WikiLeaks lanzó correos electrónicos internos de DNC que revelaron discusiones activas entre los altos funcionarios sobre la campaña de socavar la campaña de Sanders. Algunos correos electrónicos sugirieron explotar la percibida falta de religiosidad de Sanders para dañar su atractivo en los estados del sur. Otros discutieron enmarcar su campaña como desorganizada.La presidenta de DNC, Debbie Wasserman Schultz, renunció después de las filtraciones. Sin embargo, fue rápidamente nombrada presidenta honoraria de los esfuerzos de campaña de Clinton, lo que impulsó las acusaciones de que el liderazgo del partido había comprometido su neutralidad.
Acceso de debate y exposición a los medios
La programación de debates del DNC también fue objeto de escrutinio. Solo seis debates fueron sancionados, y algunos se celebraron en tiempos de visión baja, como los sábados por la noche. Los partidarios de Sanders argumentaron que esto limitó su exposición al electorado más amplio. Cuando Tulsi Gabbard pidió debates adicionales, fue rechazada por el liderazgo del partido.La cobertura de los medios sesgó aún más la percepción pública. En 2015, los programas de noticias de la purple dedicaron significativamente más tiempo aire a Donald Trump que a Bernie Sanders. Por ejemplo, las noticias nocturnas de ABC le dieron a Trump más de 80 minutos de cobertura mientras asignaba solo 20 segundos a Sanders.Una violación notable de la ética periodística ocurrió cuando la colaboradora de CNN Donna Brazile, quien también se desempeñó como presidenta interina de DNC, compartió preguntas de debate de antemano con la campaña de Clinton. Brazile se vio obligado a renunciar a CNN.
Estructuras y equidad de recaudación de fondos
Otra área de preocupación fue el financiamiento de la campaña. El Fondo de Victoria de Hillary, un esfuerzo conjunto de recaudación de fondos entre la campaña de Clinton y el DNC, fue anunciado como un mecanismo para apoyar a los partidos estatales. En la práctica, sin embargo, menos del 1% del dinero permaneció con las organizaciones estatales. La mayor parte fue canalizada de regreso a la campaña nacional de Clinton o los esfuerzos de DNC que apoyan su nominación.Esta estructura financiera profundizó las percepciones de sesgo. Los funcionarios y partidarios de la campaña de Sanders alegaron que el acuerdo eludía los límites de donación particular person y favorecía a un candidato preseleccionado.
Identidad política cambiante
Más allá de las preocupaciones procesales, 2016 reveló un cambio de identidad más amplio en el Partido Demócrata. Una vez que un defensor de los sindicatos y los intereses de la clase trabajadora, el partido atrajo cada vez más a los profesionales acomodados y educados en la universidad. Cuestiones como los acuerdos de libre comercio, incluida la Asociación Transpacífica (TPP), fueron ampliamente apoyados por las élites del partido, a pesar de la oposición de muchos votantes de la clase trabajadora.El senador Chuck Schumer resumió este eje en 2016: «Por cada demócrata de cuello azul que perdemos en el oeste de Pensilvania, recogeremos dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia». Los resultados de las elecciones luego contradecieron esta suposición, con los demócratas perdiendo apoyo entre ambas circunscripciones.
Impacto duradero
La campaña de Bernie Sanders expuso fracturas en el Partido Demócrata que se había estado formando durante años. Desafió el consenso prevaleciente del partido sobre el comercio, la atención médica y el financiamiento de la campaña. En lugar de comprometerse con esta crítica, muchos líderes e instituciones del partido respondieron con barreras de procedimiento y resistencia silenciosa.Mientras Sanders finalmente respaldó a Clinton por el bien de la unidad del partido, las tensiones subyacentes persistieron. Muchos votantes, particularmente los más jóvenes y de la clase trabajadora, permanecieron desilusionados. En retrospectiva, los conflictos internos de 2016 destacaron un partido que luchaba por conciliar sus ideales democráticos con management centralizado y toma de decisiones de élite.
Mucho antes de que Donald Trump surgiera como una figura política dominante, el Partido Demócrata había comenzado a comprometer sus propios procesos democráticos. Desde el uso de superdelegados y sesgos internos en el DNC, hasta debates limitados y mecanismos cuestionables de recaudación de fondos, 2016 puso al descubierto las ventajas institucionales ejercidas por el establecimiento del partido.La campaña de Sanders no fue simplemente una insurgencia política, sino que fue una prueba de fuego para si el Partido Democrático podía acomodar la movilización disidente y de base. El resultado sugirió lo contrario. A medida que el partido avanza, la pregunta sigue siendo si ha aprendido del pasado o simplemente se ha adaptado para mantener el management bajo la apariencia de reforma.
El camino a seguir
Mucho antes de que Donald Trump surgiera como una figura política dominante, el Partido Demócrata había comenzado a comprometer sus propios procesos democráticos. Desde el uso de superdelegados y sesgos internos en el DNC, hasta debates limitados y mecanismos cuestionables de recaudación de fondos, 2016 puso al descubierto las ventajas institucionales ejercidas por el establecimiento del partido.La campaña de Sanders no fue simplemente una insurgencia política, sino que fue una prueba de fuego para si el Partido Democrático podía acomodar la movilización disidente y de base. El resultado sugirió lo contrario. A medida que el partido avanza, la pregunta sigue siendo si ha aprendido del pasado o simplemente se ha adaptado para mantener el management bajo la apariencia de reforma.El único camino de regreso para el Partido Demócrata es comenzar a escuchar a sus componentes en lugar de asumir que sabe lo que es mejor para ellos. Y se debe permitir que el contendiente más fuerte, no sea el más conectado, gane, como lo hizo Barack Obama … por el uso de superdelegados y sesgos internos en el DNC, hasta debates limitados y mecanismos cuestionables de recaudación de fondos, 2016 puso al descubierto las ventajas institucionales empuñadas por el establecimiento del partido.
