Los sudafricanos que delatan se enfrentan a represalias y asesinatos

Los denunciantes han sido fundamentales para exponer estos casos de corrupción.

Escuchar/leer:
Jeff Wicks sobre cómo los sindicatos sangraron miles de millones al hospital de Tembisa
Los asesinatos de denunciantes exponen el fracaso del Estado en materia de justicia
Los asesinatos son la nueva forma de ajustar cuentas

Las denuncias públicas eran raras en apartheid (1948-1994). Pero con la transición a la democracia, aumentaron las denuncias de irregularidades. Esto puede atribuirse en gran medida a una nueva constitución que atiende a todos los ciudadanos del país y a nuevas leyes que reforzaron sus derechos.

Una de esas leyes es la Ley de Divulgaciones Protegidas No 26 de 2000modificado mediante el Ley de Enmienda de Divulgaciones Protegidas No 5 de 2017.

La ley fue diseñada para proteger a las personas que exponen lo que perciben como irregularidades ante una autoridad que tiene la capacidad de remediar las irregularidades.

Sin embargo, ha ofrecido una protección inadecuada. Los denunciantes sudafricanos han sido objeto de abrumadora mayoría de represalias, desde asesinatos hasta represalias sociales, laborales y legales.

Nuestra experiencia académica se centra en explorar las experiencias de los denunciantes en Sudáfrica y dar sentido a su difícil situación.

En un artículo publicado recientemente papeldamos cuenta de las historias de una selección de denunciantes a lo largo de cinco décadas. Seleccionamos algunas historias que han sentado precedentes en Sudáfrica.

Estos casos ofrecen sólo un vistazo a las experiencias de los denunciantes sudafricanos. Pero lo que está claro es que, al cumplir con su deber público, se exponen a un gran riesgo private.

Adam Klein

Adam Klein fue uno de los pocos denunciantes que hizo una revelación durante el régimen del apartheid. En 1980, Klein, un fiscal del Tribunal del Comisionado Bantú, se negó a procesar a cinco hombres negros bajo las regulaciones de pase. Estos fueron una piedra angular de la legislación del apartheid, y sirvieron como un sistema de pasaporte interno para restringir el movimiento de los no blancos y así segregar racialmente el país.

Klein inmediatamente enfrentó represalias. Fue arrestado bajo cargos falsos, enfrentó amenazas a su bienestar físico y fue sometido a vigilancia.

Luego hizo una revelación pública al periódico Sunday Instances, exponiendo graves abusos en el Tribunal del Comisionado Bantú de Pretoria.

ANUNCIO

CONTINUAR LEYENDO A CONTINUACIÓN

La revelación reveló la naturaleza inhumana de las leyes de pases, como la detención de personas negras que no presentaban pases.

Klein enfrentó más reacciones violentas y tuvo que trasladarse temporalmente a Namibia por su seguridad. A su regreso a Sudáfrica, siguió siendo sometido a vigilancia e interrogatorio. Falleció en 2011, sin reconocimiento y sin reconocimiento póstumo.

Andres Jacobs

Andries Jacobs, inspector del Departamento de Tráfico Provincial de Gauteng en la ciudad de Benoni, sería conocido como el denunciante que expuso los perros policía que atacaban a los inmigrantes.

En enero de 1998, Jacobs registró a seis policías, que formaban parte de la unidad canina de la policía de North East Rand, incitando a sus perros a atacar a inmigrantes mozambiqueños.

Jacobs presentó el impactante video al Comisionado de Policía, al Ministro de Seguridad y a la Corporación Sudafricana de Radiodifusión.

Los seis agentes de policía fueron finalmente arrestados en noviembre de 2000, casi tres años después de que ocurriera el incidente. El día de su arresto, el vídeo fue transmitido por la televisión nacional.

Los policías fueron acusados ​​y condenados a penas de prisión de cuatro a cinco años.

Sin embargo, Jacobs fue suspendido de su trabajo dos días después de que arrestaran a los policías.

Tras volver finalmente a trabajar, tuvo que pasar un año en el programa de protección de testigos. Jacobs nunca regresó a sus tareas laborales originales, ya que no recibió una lista de tareas ni ningún equipo para cumplir con las obligaciones de su función.

Jacobs finalmente se enfrentó al despido por el uso no autorizado de una cámara de vídeo para grabar los “ejercicios de entrenamiento policial”. En 2005, su vida se había visto muy tensa. Recibió amenazas de muerte, lo que finalmente le provocó un estrés continuo y un divorcio.

Tatolo Setlai

Uno de los casos emblemáticos de divulgación tras la implementación de la Ley de Divulgaciones Protegidas en 2000 es el de Tatolo Setlai.

En 2001, la Comisión de Investigación de Jali reveló una corrupción generalizada en las prisiones de Sudáfrica. Setlai, director de la prisión de Grootvlei en Bloemfontein, permitió que cuatro presos grabaran en secreto a funcionarios penitenciarios participando en actos ilegales: venta de un arma de fuego cargada, drogas y alcohol; y facilitar la explotación sexual de un menor.

Este metraje fue transmitido por la televisión nacional.

El Departamento de Servicios Correccionales no abordó adecuadamente la divulgación. Más bien sometió a Setlai a victimización y acoso.

Se enfrentó a cargos falsos y estuvo a merced de audiencias disciplinarias falsas.

Setlai fue despedido pero finalmente regresó a su puesto después de un arduo proceso con su empleador en el Tribunal Laboral.

‘Stan’ y ‘John’

Bajo Jacob Zuma Presidencia (2009-2018), Sudáfrica salió de la corrupción “ordinaria”. Empresas e individuos privados explotaron a funcionarios públicos corruptos para manipular estructuras estatales clave para su beneficio private, y esto llegaría a ser entendido como captura del estado.

Gran parte de lo que se detalló durante este tiempo fue el resultado de las revelaciones de los denunciantes.

Dos denunciantes anónimos, “Stan” y “John”, proporcionaron pruebas históricas para respaldar las acusaciones de captura del estado. Le proporcionaron a Brian Currin, un abogado de derechos humanos, discos duros que contenían cientos de miles de correos electrónicos que detallaban la nefasta relación entre la familia Gupta, la familia Zuma, los ministros y los jefes de empresas estatales. La familia Gupta –tres hermanos influyentes y empresarios originarios de la India– fueron señalados como los impulsores clave detrás de la captura del Estado.

La revelación de Stan y John se conoció como la Fugas de Gupta.

Fueron utilizados como prueba oficial en el Comisión Zondo de investigación sobre captura estatal.

Los dos denunciantes de Gupta Leaks permanecen en el anonimato y se han trasladado al extranjero por su seguridad física.

Pagando con sus vidas

Varios denunciantes han perdido la vida como consecuencia de la divulgación.

Jimmy Mohlala, presidente del municipio de Mbombela, fue asesinado frente a su casa después de exponer tiernas irregularidades relacionadas con la construcción del estadio de Mbombela para la Copa Mundial de la FIFA 2010. Su hijo resultó herido en el ataque.

Moss Phakoe, concejal municipal del ANC desde 2002, también recibió un disparo delante de su casa. Él y un colega compilaron un expediente que expuso la corrupción en el municipio del distrito Platinum de Bojanala. El informe de Phakoe implicaba al ex alcalde de Bojanala, que fue declarado culpable del asesinato. Posteriormente, la condena fue anulada cuando varios testigos estatales se retractaron de sus testimonios.

El asesinato de Babita Deokaran, directora financiera en funciones del Departamento de Salud de Gauteng en el momento de su muerte, atrajo la atención a nivel nacional.

Había descubierto una amplia corrupción en el Departamento y presentó pruebas de ello a las autoridades pertinentes. Más tarde investigaría la corrupción relacionada con la adquisición de equipos de protección private durante la pandemia de Covid.

Deokaran estaba a punto de hacer una revelación sobre la corrupción relacionada con Covid cuando unos asesinos le dispararon después de que dejó a su hijo en la escuela. Seis sicarios fueron detenidos por el asesinato, pero el autor intelectual sigue prófugo.

Lecciones

La frecuencia y gravedad de las represalias contra los denunciantes sudafricanos son alarmantes.

De nuestro análisis concluimos que el problema reside en que el gobierno no reconoce la horrible situación en la que se encuentran los denunciantes sudafricanos, agravada por una legislación mediocre de protección de los denunciantes.

Sin embargo, ha habido una señal de intención (y algunas acciones) al querer reforzar (o reconstruir) la legislación de protección de denunciantes de Sudáfrica.

Pero esto tiene que ir acompañado de voluntad política para implementar adecuadamente la nueva legislación.

También tiene que haber sanciones gubernamentales más amplias y firmes contra quienes hacen mal.

Ugljesa RadulovicInvestigador postdoctoral senior, Universidad de Johannesburgo y Tina UysProfesor de Sociología, Universidad de Johannesburgo

Este artículo se republica desde La conversación bajo una licencia Inventive Commons. Lea el artículo authentic.