Los contratos no son el principio y el fin de todo cuando se trata de responsabilidad tributaria

Un caso reciente ante la Corte Suprema de Apelaciones (SCA) aporta claridad a los administradores de nómina sobre su obligación tributaria cuando actúan como agentes en nombre de los empleadores.

Muestra que los tribunales considerarán el contexto de los acuerdos incluso cuando los contratos sean claros.

En el caso entre el Servicio de Impuestos de Sudáfrica (Sars) y un contribuyente de Gqeberha, HR Focus, tanto el Tribunal Fiscal como la SCA “atravesaron etiquetas contractuales” para examinar la realidad comercial de las relaciones laborales.

Empleador o agente

Joon Chong, socio fiscal de Webber Wentzel, cube que la cuestión basic en este caso fue si HR Focus actuó como principal (empleador) o simplemente como agente.

Este es un problema con implicaciones de gran alcance para los cientos de empresas que utilizan servicios de nómina subcontratados.

Sars sometió a HR Focus a una auditoría del impuesto sobre la nómina para los impuestos de desarrollo de habilidades (SDL) durante determinados períodos impositivos (entre 2012 y 2016), y además lo sometió a una auditoría del impuesto sobre el valor añadido (IVA) en 2018.

Leer:

Tras las auditorías, emitió evaluaciones adicionales, basándose en sus conclusiones de que la empresa no contaba con SDL a pesar de ser empleadora de alrededor de 4 500 empleados.

La empresa se opuso a estas valoraciones, pero Sars rechazó la objeción y HR Focus dirigió entonces su atención al Tribunal Fiscal de Gqeberha. El tribunal falló a favor de HR Focus y estimó su apelación contra el rechazo de su objeción.

Cuando se denegó su solicitud de autorización directa para apelar ante la SCA, Sars invocó su derecho automático de apelación ante la SCA, que recientemente dictó su decisión.

Contratos de trabajo

Sars se basó en gran medida en los contratos de trabajo que designaban explícitamente a HR Focus como «empleador».

El director de operaciones jurídicas de la empresa explicó que fue citada como empleador en los contratos para permitir a HR Focus representar a sus clientes (minoristas como Spar, Constructed-It y Fruit & Veg) ante la Comisión de Conciliación, Mediación y Arbitraje (CCMA).

Leer: Evaluaciones estimadas: ¿la nueva norma del Sars para ‘acaparar vacas de efectivo’?

También aumentó significativamente el umbral para que los sindicatos alcancen el número de miembros requerido para tener representación en los lugares de trabajo de estos clientes minoristas.

Los empleados estaban ubicados en las instalaciones comerciales de los clientes, vestían sus uniformes y estaban bajo el management y supervisión de los clientes. HR Focus sólo efectuó el pago de los salarios después de que los fondos fueron recibidos de los clientes en una cuenta específica del propietario de HR Focus.

En su decisión, el Tribunal Fiscal consideró que Sars anteponía la forma al fondo al confiar en la designación de HR Focus como empleador en los acuerdos entre ella, sus clientes y empleados.

Se explicó adecuadamente el propósito de esto y el Tribunal Fiscal estimó el recurso.

Leer:

Sin embargo, Sars presentó un “amplio recurso de apelación”, argumentando (entre otras cosas) que HR Focus no cumplió con la carga de la prueba de que no period responsable de SDL o del IVA porque no period el empleador de los 4.500 empleados.

El SCA también falló a favor de HR Focus.

Observó que la conclusión a la que llegó el Tribunal Fiscal (que HR Focus cumplió con la carga de la prueba de que no period el empleador) no podía ser cuestionada.

«La conclusión de que HR Focus no period el empleador se basa y está confirmada por las pruebas presentadas en el juicio y es fáctica», comentó el juez Denzil Potgieter.

Enfoque formalista

Chong señala que, de hecho, Sars se basó en gran medida en contratos de trabajo que designaban explícitamente a HR Focus como “empleador”.

Sin embargo, el tribunal rechazó este enfoque formalista y aceptó la explicación de HR Focus de que esta designación tenía dos propósitos no fiscales: proporcionar capacidad para representar a los clientes en la CCMA y elevar los umbrales de reconocimiento sindical mediante la consolidación de miles de empleados bajo una sola entidad.

«Esta simulación honesta fue tolerada porque respondía a objetivos legítimos de la legislación laboral y no a la evasión fiscal. El tribunal miró más allá de las etiquetas contractuales para examinar quién ejercía realmente las funciones de empleador», señala Chong.

«Las consecuencias fiscales se derivan de la clasificación del empleo. Una vez que el tribunal determinó que HR Focus no period el empleador, tanto la evaluación del SDL como la del IVA fallaron», añade.

Escuchar/leer:

La sentencia de la SCA tiene una lección clara: alinear la forma authorized con la sustancia comercial, pero prepararse para probar esa sustancia si se cuestiona.

«En una period de aplicación fiscal agresiva, la documentación exhaustiva de acuerdos comerciales genuinos proporciona la mejor protección», aconseja Chong.

Siga las noticias detalladas sobre finanzas y negocios de Moneyweb en WhatsApp aquí.