Hay una razón por la que el mundo es un desastre, y no es Trump

El mundo es un desastre.

Como presidente Triunfo Retiene el comercio international a través de una suite punitiva de tarifas y vuelve a dibujar las alianzas de Estados Unidos, los líderes mundiales están luchando por responder. Están mal ubicados para lidiar con tales interrupciones: en todo el mundo, los gobiernos han estado perdiendo elecciones, o apenas retenidas, frente al descontento creciente. Desde Estados Unidos hasta Uruguay, Gran Bretaña y India, una ola anti-incumbente barrió las democracias en 2024. Pero no solo las democracias están en disaster. China también está lidiando con disturbios sociales e inestabilidad económica. La lucha, en estos días, es international.

Hay muchas explicaciones para este lamentable estado de cosas. Algunos ven un cambio social rápido, especialmente en torno a la migración y la identidad de género, alimentando una reacción cultural. Otros argumentan que las élites arrojaron sus respuestas pandémicas o se han separado de sus poblaciones, impulsando un aumento en el sentimiento contra el establecimiento y el apoyo a los hombres fuertes. Otro argumento sostiene que las redes sociales impulsadas por el algoritmo han facilitado la propagación de las teorías de desinformación y conspiración, dando lugar a una mayor volatilidad.

Hay algo en cada una de estas teorías, sin duda. Pero existe una fuerza más profunda que subyace al desarrollo de hoy: el estancamiento económico. El mundo está experimentando una desaceleración a largo plazo en las tasas de crecimiento que comenzaron en la década de 1970, empeoró después de la disaster financiera mundial de 2008 y no muestra signos de mejora. Atrapado con bajo crecimiento, disminución de la productividad y una fuerza laboral envejecida, el mundo economía está en una rutina. Esta situación económica compartida se encuentra detrás de los conflictos políticos y sociales de todo el mundo.

El estado del Grupo de 20, una colección de las economías más grandes del mundo, nos cuenta mucho sobre la salud económica del mundo. Los datos son condenatorios. Ocho de ellos han crecido en menos del 10 por ciento desde 2007, ajustado por la inflación. Unos cuatro adicionales están justo por encima de esa barra. Algunos, como India, Indonesia y Turquía, han mantenido tasas de crecimiento más fuertes, pero la mayoría experimentan malestar económico prolongado. En el pasado, las economías del G20 crecían regularmente de 2 a 3 por ciento por año, duplicando ingresos cada 25 a 35 años. Hoy en día, muchas tasas de crecimiento son de 0.5 a 1 por ciento, lo que significa que los ingresos ahora tardan de 70 a 100 años en duplicarse, demasiado lentas para que las personas sientan progreso en sus vidas. La importancia de ese cambio no puede ser exagerada. El estancamiento no tiene que ser absoluto para colapsar las expectativas: cuando las personas ya no asumen que sus niveles de vida o de sus hijos mejorarán, la confianza en las instituciones se erosiona y los aumentos de descontento. Entonces, ¿por qué el crecimiento se ha desacelerado tan marcadamente?

Una razón es el cambio international de la fabricación a los servicios. Esto ha estancado el motor principal de la expansión económica: el crecimiento de la productividad. La productividad, la producción por hora funcionada, puede aumentar rápidamente en la fabricación. Una fábrica de automóviles que instala líneas de ensamblaje robótico, por ejemplo, puede duplicar la producción sin contratar a más trabajadores, tal vez incluso disparando algunos. Pero en los servicios, la eficiencia es mucho más difícil de mejorar. Un restaurante que se más ocupado generalmente necesita más servidores. Un hospital que trata a más pacientes requerirá más médicos y enfermeras. En las economías basadas en servicios, la productividad siempre es más lenta para aumentar.

Este cambio sísmico, en la creación durante décadas, tiene un nombre: desindustrialización. En Estados Unidos y Europa, sabemos cómo se ve: trabajos de fabricación perdidos, en medio de la disminución de la demanda de bienes industriales. Pero la desindustrialización no se limita a las economías ricas. El traslado de la fabricación a los servicios está ocurriendo en todo el G20, arrastrando las tasas de crecimiento en casi todas partes. Hoy, alrededor del 50 por ciento de la fuerza laboral del mundo se emplea en el sector de servicios.

Hay otra razón para el estancamiento international: desacelerar el crecimiento de la población. Las tasas de natalidad surgieron después de la Segunda Guerra Mundial, creando una fuerte demanda de vivienda e construcción de infraestructura y estimulando el auge de la posguerra. Los demógrafos una vez asumieron que las tasas de natalidad se estabilizarían al nivel de reemplazo, alrededor de dos niños por familia. En cambio, las tasas de fertilidad han tendido a caer por debajo de este umbral. La tendencia, históricamente el resultado de que las familias tengan menos hijos, pero más recientemente de menos personas que comienzan las familias, ahora afecta a Malasia, Brasil, Turquía e incluso a la India.

Este es un gran problema para la economía. La reducción de la fuerza laboral significa mercados futuros más pequeños, desanimando a las empresas de expansión, especialmente en economías basadas en servicios, donde, junto con ganancias de productividad limitadas, los costos tienden a aumentar. La inversión falla. Al mismo tiempo, una parte que cae en las personas en edad laboral significa menos contribuyentes que apoyan a más jubilados, aumentan los costos de pensiones y atención médica y presionan a los gobiernos para aumentar los impuestos, aumentar la deuda o reducir los beneficios.

En este entorno estancado, las empresas han cambiado de estrategias. En lugar de reinvertir las ganancias en expansión, contratación e innovación, muchas compañías ahora se centran en recompras de acciones y dividendos, priorizando los pagos financieros que aumentan los precios de las acciones y la compensación gerencial. El resultado es un círculo vicioso de la creciente desigualdad, la demanda amortiguada y el bajo crecimiento. Esto está sucediendo en todo el mundo. No es de extrañar que el Fondo Monetario Internacional advierte sobre un «Tepido 2020», y eso fue antes de que Trump comenzara su guerra comercial.

¿Qué se debe hacer? Para algunos, la inteligencia synthetic es la salida de la trampa de estancamiento. Si la IA podría mejorar la eficiencia en los sectores de servicios laborales como la atención médica y la educación, el argumento cube que podría revivir el crecimiento. Pero las ganancias de productividad de la IA generativa, para toda la exageración, se han limitado hasta ahora, y es difícil ver cómo la tecnología se traduciría en mejoras generalizadas para los servicios centrales. Además, los avances de IA parecen estar desacelerando en lugar de acelerar. Los robots no van a salvar la economía international.

Otros ven la reindustrialización, bajo estricto arancel Protecciones, como la forma de restaurar el dinamismo económico. Esa es la apuesta, al menos en teoría, de la administración Trump. Pero aquí, también, hay motivo de duda. Por un lado, la disminución de la fabricación no se trataba solo del comercio. Incluso las potencias de fabricación y exportación como Alemania y Corea del Sur han visto reducir el empleo industrial. Para otro, las industrias generalmente atacadas para el renacimiento (semiconductores, vehículos eléctricos y energía renovable) emplean relativamente pocos trabajadores. La period en la que la fabricación podría proporcionar empleo masivo ha terminado.

Si las tasas de crecimiento de la productividad no se pueden aumentar tanto, quizás las poblaciones puedan. Ese es el pensamiento detrás de los natalistas que instan a las personas a tener más hijos. Sin embargo, incluso los países con generosas políticas familiares, como Suecia y Francia, han visto disminuir las tasas de natalidad. La otra opción es la alta inmigración, que sigue siendo la forma más efectiva de mantener el crecimiento económico de las sociedades envejecidas. Estados Unidos ha mantenido un crecimiento más fuerte que Japón o Alemania en parte gracias a la inmigración superior, que ha ampliado la fuerza laboral estadounidense. Pero en estos tiempos antimigrantes, con Trump como presidente, esta solución se siente casi fantástica.

Sin embargo, hay dos formas plausibles de responder al estancamiento.

El primero es que los países gasten más, haciendo uso de déficits. Mucho se ha hecho de la fortaleza relativa de la economía estadounidense en comparación con la de Europa. La clave, si no se aprecia, la razón de esto es sencilla: Estados Unidos ha realizado grandes déficits presupuestarios, promediando más del 6 por ciento del PIB desde 2009, mientras que Europa ha mantenido una disciplina fiscal más estricta.

El gasto deficitario puede estimular el crecimiento, particularmente cuando se dirige a la inversión pública. Un impulso importante hacia una transición verde, por ejemplo, podría impulsar la actividad económica en los próximos años. Incluso en Europa, donde la restricción fiscal ha sido históricamente más fuerte, los gobiernos ahora se están preparando para una ola de gastos deficitados modelados en el enfoque estadounidense, aunque gran parte de él se centra en la seguridad nacional y la expansión militar en lugar de la renovación económica.

El segundo enfoque es la redistribución. En el pasado, la razón principal para las políticas que enriquecían a los hogares ricos period estimular el crecimiento de arriba hacia abajo, pero esta estrategia evidentemente ha fallado. En cambio, los gobiernos podrían imponer impuestos mucho más altos a los ricos y redistribuir los ingresos al resto de la sociedad. Esa sería una batalla cuesta arriba en los Estados Unidos y en otros lugares, es cierto, pero traería grandes beneficios, mejorando la demanda de los consumidores y fortalecer los mercados tanto a nivel nacional como internacional.

El objetivo no debe ser solo aumentar los niveles de ingresos, que los estudios muestran que están cada vez más desconectados de la felicidad, sino también para construir sociedades más estables y equitativas en un mundo de crecimiento más lento. Eso requiere invertir para mejorar la vida de las personas: reparar ecosistemas, reconstruir la infraestructura y expandir viviendas. Hacerlo también podría ayudar a crear condiciones para que las naciones más pobres sigan un desarrollo dirigido por exportaciones en términos más justos y predecibles.

Eso no traería automáticamente la estabilidad international, por supuesto. Seguramente surgirían nuevos conflictos políticos a medida que este futuro alternativo toma forma. Pero con la forma en que van las cosas, ciertamente parece que vale la pena intentarlo.

Este artículo apareció originalmente en el New York Occasions.