Byju’s: BCCI y Riju Ravindran Concurso NCLT Orden sobre la resolución de insolvencia de Edtech

La Junta de Management de Cricket en India (BCCI) y Riju Ravindran, cofundador de Byju, han impugnado una orden del Tribunal de Derecho de Empresas Nacionales (NCLT) con respecto a la resolución de insolvencia de la empresa EDTech. Esta disputa, centrada en un acuerdo de acuerdo de patrocinio de 158 millones de rupias, surge de la Directiva del NCLT al Comité de Acreedores (COC) para decidir sobre la solicitud, a pesar del acuerdo que se ha hecho antes de la Formación de la COC.

El abogado principal CK Nandakumar, que representa al BCCI, argumentó ante el Tribunal de Apelación de la Ley Nacional de la Compañía (NCLAT) que la decisión no debería haber sido delegada a los acreedores, dado el momento del acuerdo, informó The Financial Occasions.

El BCCI inició un procedimiento de insolvencia contra los del año pasado de Byju para recuperar el monto adeudado de un contrato de patrocinio. El NCLAT aprobó un acuerdo inicial en agosto pasado después de que Ravindran acordó cumplir con la obligación financiera. Sin embargo, este acuerdo fue revocado por un tribunal superior en octubre, lo que complica el proceso de resolución.

La reciente decisión del NCLT de involucrar al COC, que incluye Glas Belief, Aditya Birla Finance, Incred Monetary Providers y ICICI Financial institution como acreedores financieros, ha llevado a una mayor contención authorized. Nandakumar señaló que el acuerdo ocurrió «en un momento en que no había controversia», solo para ser complicado por los desarrollos legales posteriores.

El abogado de Ravindran, el abogado principal Arun Kathpalia, criticó al profesional de la resolución provisional (IRP) Pankaj Srivastava por no presentar la solicitud al NCLT de manera oportuna, antes de la formación del COC.

Kathpalia sostuvo que la supervisión del IRP condujo a la situación precise donde se cuestiona la autoridad de toma de decisiones del COC. Glas Belief, que representa a los prestamistas estadounidenses de Byju, sostiene que la participación del COC es necesaria, afirmando que BCCI tenía la intención de evitar al tribunal.

Kapil Sibal, que representa a Glas Belief, declaró: «COC Stands constituidos. Todas las decisiones serán tomadas por el COC. Cualquier aplicación debe ser decidida por los COC … Los promotores no tienen ningún papel en esa etapa». Esto subraya las complejidades procesales del caso y las diversas interpretaciones de los derechos de los acreedores.

Además de este intrincado discurso authorized, Nandakumar destacó los pasos en falso procesales, enfatizando que «múltiples órdenes de diferentes tribunales y tribunales» han alterado el contexto en el que se llegó al acuerdo unique. Argumentó que los derechos de Glas Belief se conservaron a petición suya, lo que complicó la ejecución del acuerdo e interrumpió el proceso de resolución previsto. Esto destaca un debate en curso sobre la autoridad jurisdiccional y la secuencia apropiada de procedimientos legales en casos de insolvencia. El caso ejemplifica los desafíos que enfrentan las entidades envueltas en entornos legales de varias capas, donde las jurisdicciones superpuestas pueden afectar los procesos de toma de decisiones.

A pesar de estas complejidades, la insistencia en la integridad procesal sigue siendo basic para la batalla authorized en curso. La postura de Nandakumar, como se citó, «había escrito en esa carta, diciendo que está sujeta al resultado de la petición y la apelación permitida, y que no la presente cuando la Honorable Corte Suprema sea incautada del asunto», refleja una preocupación por garantizar que los procesos judiciales sean respetados y no sean prematuramente. A medida que continúa el caso, refleja desafíos más amplios en el panorama de bancarrota corporativa de la India, donde la claridad authorized y los derechos de los acreedores a menudo están en tensión, lo que influye en los resultados de las disputas financieras de alto riesgo.