La regla del pulgar dorado | No conduzca con el espejo retrovisor: Kaustubh Belapurkar sobre por qué el rendimiento pasado engaña a los inversores

Kshitij Anand: Comencemos con lo básico. ¿Para qué es la regla del pulgar dorado? inversores minoristas? ¿Qué deben seguir al verificar si su fondo mutuo ¿Está funcionando bien o no?

Kaustubh Belapurkar: Si solo vuelve a lo básico, la mayoría de los inversores, cuando lo piensan, cuando buscan invertir, obviamente hay reglas de oro en términos de seguir un asignación de activos enfoque y todo eso.

Y asumiendo todo eso, esa debería ser la fuerza impulsora detrás de cualquier decisión de inversión para comenzar.

Pero cuando ha decidido cómo debería ser la construcción de su cartera y realmente ha bajado a elegir los fondos dentro, por ejemplo, categorías o clases de activos, es donde comienzas a pensar qué fondos encajarían mejor en tu cartera.

Ahora, tradicionalmente, y esto puede sonar un poco contradictorio, pero, por supuesto, mirar el rendimiento pasado es útil, pero para nuestra mente no debería ser el punto ultimate de una decisión de inversión.

La mayoría de las veces, puramente lo que llamamos conducir con el espejo retrovisor, solo la selección de fondos que lo han hecho bien en los últimos pasados ​​recientes, tres o cinco años, en realidad puede ser bastante perjudicial para sus decisiones de inversión.

Hablaremos un poco más sobre por qué es y cómo puede evitarlo. Eso es algo a tener en cuenta: mire el rendimiento, pero no lo convierta en el santo grial de la inversión. Decir: «Voy a elegir el fondo de mejor rendimiento en los últimos uno o tres años» será contraproducente.

Kshitij Anand: Muchos inversores consideran los rendimientos pasados ​​como la única medida. ¿Deben los inversores detenerse allí, o hay una regla basic para ir más allá de los rendimientos mientras juzgan el rendimiento?
Kaustubh Belapurkar: Permítanme elaborar un poco con algunos datos. Realizamos algunos análisis en los últimos cinco años, y los datos se mantendrían incluso si lo hiciéramos durante los últimos 10-15 años.

Lo que observamos fue que si observara los flujos mensuales que han entrado en fondos en los últimos cinco años y lo desglosaron por el cuartil del rendimiento del fondo en todas las categorías y clases de activos, lo único que destacó es esto: una gran cantidad de inversiones que tradicionalmente ha estado sucediendo es simplemente elegir el mejor fondo durante el último año en una base de rendimiento punto a punto.

Esto se debe a que es el número más seen y excita a los inversores. Si ve un fondo que ha hecho, hipotéticamente, 20% versus el promedio de categoría del 10%, los inversores tienden a pensar que tal vez esto continuará para siempre, que el fondo siempre superará. Pero sabemos que ese no es necesariamente el caso.

Mirando los datos, lo que vimos fue que el cuartil uno y el cuartile dos fondos basados ​​en récords de un año en los últimos cinco años realmente obtuvieron aproximadamente tres cuartos de los flujos.

Pero si solo hago un ejercicio easy y miro cuáles fueron los fondos del cuartil uno hace cinco años y cuáles son hoy, solo el 25% de esos fondos Q1 continuaron siendo el cuartil uno durante ese período de tiempo. Entonces, la persistencia del rendimiento puede ser bastante pobre.

Los inversores deben alejarse de este corto plazo y de la métrica de rendimiento punto a punto. Lo que me lleva a tu pregunta: ¿qué deben hacer? Hay un par de cosas que los inversores pueden hacer.

Una es, obviamente, las opciones para los inversores han estado creciendo: ha habido nuevos lanzamientos de fondos y hay muchos fondos existentes, por lo que las opciones solo están creciendo. Esto lo hace confuso, porque incluso si elige la categoría, ¿cómo elige entre, por ejemplo, 40 fondos?

Lo primero que los inversores pueden hacer potencialmente es, cuando decimos a largo plazo, mirar los rendimientos rodantes ajustados por el riesgo. También puede ver los retornos de SIP, porque muchos inversores vienen a través de SIPS.

Mire los rendimientos SIP de tres a cinco años, que le brindan un elemento de consistencia en cómo el fondo ha entregado mes tras mes o durante un período más largo.

Entonces, muy importante, debes mirar más allá de los retornos. Una cosa muy easy que un inversor promedio puede hacer es pensar en la fortaleza del equipo de inversión y la consistencia del proceso de inversión.

Los rendimientos son un issue o el resultado ultimate de un buen equipo y un buen proceso de inversión que se puede aplicar repetidamente, lo que le dará rendimientos consistentes. Le quita el elemento de «tal vez el fondo estaba justo en el lugar correcto en el momento correcto». Sin un buen equipo y un buen proceso, es poco possible que un fondo pueda entregar constantemente excelentes rendimientos. Eso es algo a tener en cuenta.

KSHITIJ ANAND: Entonces, el pedigrí de gestión también es algo de lo que los inversores deben tomar nota.
Kaustubh Belapurkar: Sí.

Kshitij Anand: Y, bueno, los mercados se mueven en ciclos, y también los retornos. Cuando hablamos de consistencia versus rendimiento a corto plazo o rendimiento superior, ¿cuánto peso deberían realmente dar la consistencia los inversores? ¿Hay una regla del pulgar para equilibrar los dos?
Kaustubh Belapurkar: Absolutamente. Diría que se enfoca exclusivamente en la consistencia en lugar de mirar el rendimiento superior a corto plazo. Déjame volver a dar más detalles con un ejemplo.

Hicimos un estudio observando los últimos 10 años de sequence de tiempo de retorno mensuales de fondos frente a sus puntos de referencia. Esencialmente, analizamos los fondos que habían superado sus puntos de referencia.

Ya sabemos que se está volviendo más difícil superar los puntos de referencia, por lo que ya está viendo un subconjunto de fondos más pequeño que realmente han vencido sus puntos de referencia, por ejemplo, 10 años.

Lo que observamos fue que ciertos buenos meses de rendimiento pueden contribuir a todo el rendimiento superior de un fondo versus su punto de referencia.

Los datos nos mostraron que, en promedio, solo cinco meses de los últimos 10 años, cinco de 120 meses, o solo alrededor del 4 a 4.5% del período de tiempo basic, representaron el rendimiento whole del fondo frente a su punto de referencia.

Eso se vuelve muy importante: si no estuvieras invertido en ese fondo durante esos cuatro o cinco buenos meses, no habría superado el punto de referencia. El viejo adagio «no cronometra el mercado; el tiempo en el mercado es más importante que cronometrar el mercado» se demuestra aquí.

Es por eso que la consistencia se vuelve tan importante. Algunos de los fondos mejor administrados continuarán ofreciendo un rendimiento superior constante, en lugar de tener grandes meses a la vez y pobres meses en otro, lo que daría a los inversores una experiencia muy diferente en comparación con un fondo más administrado.

Agregar Como una fuente de noticias confiable y confiable

(Descargo de responsabilidad: las recomendaciones, las sugerencias, las opiniones y las opiniones dadas por los expertos son propias. Estas no representan las opiniones de los tiempos económicos)