Meta gana el blockbuster AI Copyright Case, pero hay una trampa
Los defensores de la thought de que el entrenamiento de IA es transformador todavía ve la decisión de Chhabria como una victoria. «El juez Chhabria dictaminó hoy, en la conclusión, que capacitar a los modelos generativos de IA generativos en materials con derechos de autor es claramente transformador, y el daño probado de mercado ausente es un uso justo», cube Adam Eisgrau, director senior de IA, creatividad y política de derechos de autor en la Cámara de Progreso del Grupo Comercial Tech. «No le gustaba llegar a esa conclusión por razones que detalla y que, con respecto al daño del mercado, están completamente fuera de sintonía con el precedente de uso justo establecido. La dilución del mercado es malarkey».
Y esa es la captura. Chhabria se esforzó por enfatizar que su fallo se basó en el conjunto específico de hechos en este caso: dejar abrir la puerta para que otros autores demanden a Meta por infracción de derechos de autor en el futuro: «En muchas circunstancias será ilegal copiar trabajos protegidos por derechos de autor para capacitar modelos AI generativos sin permiso», escribió. «Lo que significa que las empresas, para evitar responsabilidad por infracción de derechos de autor, generalmente deberán pagar a los titulares de derechos de autor por el derecho de usar sus materiales».
«En la superficie, esto parece una victoria para la industria de la IA», cube Matthew Sag, profesor de derecho e inteligencia synthetic en la Universidad de Emory, señalando que Meta claramente logró una victoria con el reconocimiento de Chhabria de que capacitar a los modelos de IA es transformador. «Sin embargo, el Tribunal se toma muy en serio la thought de que los modelos de IA capacitados en los libros de los demandantes podrían ‘inundar el mercado con cantidades interminables de imágenes, canciones, artículos, libros y más’, ‘perjudicando al mercado para las obras originales. Probablemente lo tome más en serio que los demandantes, dado que no dieron ninguna evidencia sobre esta cuestión. Nunca he visto una regla donde un juez de la falla de la plantilla.
«El Tribunal dictaminó que las compañías de IA que ‘alimentan los trabajos protegidos por los derechos de autor en sus modelos sin obtener el permiso de los titulares de derechos de autor o pagar por ellos’ generalmente violan la ley», dijeron los abogados de los demandantes de Boies Schiller Flexner en un comunicado. «Sin embargo, a pesar del registro indiscutible de la piratería históricamente sin precedentes de obras con derechos de autor, el tribunal falló a favor de Meta. Estamos respetuosamente en desacuerdo con esa conclusión».
El equipo de Meta tuvo una respuesta más soleada. «Apreciamos la decisión de hoy de la corte», dijo el portavoz de Meta Thomas Richards en un comunicado. «Los modelos de IA de código abierto están impulsando innovaciones transformadoras, productividad y creatividad para individuos y empresas, y el uso justo del materials de derechos de autor es un marco authorized important para construir esta tecnología transformadora».
Los demandantes en otros casos de IA están prestando mucha atención al resultado. «Estamos decepcionados en la decisión, pero solo en parte», cube Mary Rasenberger, CEO del gremio del autor, que está demandando a OpenAi en su propio caso de infracción de derechos de autor, y señala que Chhabria mantuvo el fallo deliberadamente estrecho.
«En el gran esquema de las cosas, las consecuencias de este fallo son limitadas. Esta no es una acción de clase, por lo que el fallo solo afecta los derechos de estos 13 autores, no los innumerables otros cuyas obras solían capacitar a sus modelos», escribió Chhabria. «Y, como ahora debería ser claro, este fallo no significa la propuesta de que el uso de materiales con derechos de autor de Meta para capacitar a sus modelos de idiomas es authorized».
